http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=159206&sts=1
El prosecretario de la Intendencia, Jorge Rodríguez, dijo a Espectador.com que hay voluntad de seguir con la adjudicación del Hotel Casino Carrasco, a pesar de que fue observada por el Tribunal de Cuentas y de que aún falta la respuesta del departamento jurídico de la comuna.
Por Alejandro Espina, de Espectador.comEl Tribunal de Cuentas observó la adjudicación del Hotel Casino Carrasco al grupo Codere. Entre las observaciones que realiza en un informe de más de 20 páginas, argumenta que “de la documentación jurídica y contable proporcionada por la adjudicataria, se desprende que ésta no acredita suficiente solvencia ya que el estado de situación financiera que la Administración consideró determinante para establecer la solvencia necesaria para llevar adelante el Proyecto, se obtuvo con información de personas jurídicas ajenas al procedimiento”.“Recibimos recién hoy (miércoles) de tarde el dictamen. Le hicimos una primera lectura. De esa primera lectura no surge ningún elemento nuevo que no hubiéramos tenido en cuenta y todos los elementos que están en el dictamen nosotros ya lo hemos refutado uno por uno. Más allá del estudio más profundo que tiene que hacer nuestra Jurídica, hay una voluntad de seguir hacia adelante”, informó el prosecretario municipal, Jorge Rodríguez.Según el asesor municipal el hecho de que ahora las observaciones provengan del Tribunal de Cuentas no cambia el estado de situación. “Los organismos públicos, constitucionalmente, cuando son observados por el Tribunal de Cuentas tienen todo el derecho constitucional de que si consideran que tienen fundamento legal para seguir adelante lo pueden hacer”, argumentó.“Las observaciones que realiza el Tribunal las tienen que contestar nuestra Jurídica, respuestas que ya están. No hay nada nuevo en el dictamen del Tribunal. Son las mismas cosas que ya hemos contestado una y otra vez. Son las mismas cosas que consideró la Junta Departamental para ver si votaba o no la adjudicación y la votó por 24 votos a favor, con muchos votos de la oposición. Habiendo considerado exactamente las mismas cosas que están considerando el Tribunal”.Marcelo Graniero, representante de Dongara Investments (Hyatt-Liberman), empresa que impugnó la licitación criticó las declaraciones de Rodríguez. “El proactivo prosecretario no hay momento que no salga rápidamente a decir algo. La Intendencia es una organización del Estado que tiene su Jurídica y no es cuestión de a las tres horas del dictamen del Tribunal salga a hacer declaraciones. El que resuelve es el Intendente y cuando el prosecretario dice: ‘nosotros las observaciones ya las hemos contestado’, debe aclarar que se las contestaron a los oferentes, es decir a nosotros, y en una carilla. Pero ahora es el Tribunal el que está refrendando eso. No es que ya contestaron. Acá hay una observación de un órgano de contralor. Nosotros vamos a esperar los pasos que da la Intendencia y, luego conversar con la IMM o tomar las resoluciones que ajustadas a derechos nos corresponda tomar ”, adelantó.“El intendente tendrá que sentarse con Jurídica y ver qué hace, porque acá en el Estado las acciones que se hacen generan responsabilidades. Las responsabilidades no van a ser del prosecretario de la Intendencia que sale rápidamente a hablar a las tres horas de haber visto el fallo. Las responsabilidades son del señor intendente que es el que tiene que firmar. O sea, cuando perdió el juicio Arana con los integrantes del gremio, ¿quién perdió el juicio, los asesores o el Intendente? Entonces es una decisión que tiene que tomar el Intendente”, afirmó el representante del grupo impugnador. Para Graniero, si la Intendencia sigue adelante con el proceso, luego del fallo del Tribunal de Cuentas, "sería por capricho que puede llegar a costar muchísimo a todos los montevideanos”.El prosecretario de la comuna le restó importancia a las manifestaciones de Graniero. “Ellos tienen derecho a hacer lo que quieran. En cualquier licitación hoy en día uno se expone a un juicio cuando adjudica y el que pierde se cree en su derecho a hacerlo. Es absolutamente común en la administración pública”, afirmó.Por su parte, el grupo Codere, integrado por la cadena internacional Sofitel, adjudicatario de la concesión del Hotel Casino Carrasco y que durante todo este tiempo se mantuvo ajeno a toda polémica, manifestó “satisfacción” con las declaraciones de Rodríguez.“Estamos entusiasmados con la declaración de la Intendencia, estamos preparados para asumir las responsabilidades y que en un transcurso, en poco más de dos años, que es lo que establece el pliego, el Hotel Carrasco volverá a abrir sus puertas bajo la marca Sofitel, que es la marca más exitosa del grupo hotelero más importante de Europa. Es una muy buena noticia para Montevideo y una muy buena noticia para Uruguay”, explicó Guillermo Arcani, director de Codere quien respecto a las observaciones del organo fiscalizador dijo que "es un tema entre el Tribunal y la Intendencia”.Arcani adelantó que Codere ya está en condiciones de empezar las obras. “Nosotros ya en los últimos meses hemos estado trabajado intensamente en prepararnos en todos aquellos aspectos en los que podíamos hacerlo, para que una vez que seamos adjudicados tengamos una parte importante del trabajo avanzado. El trabajo tiene dos etapas, una primera etapa que son trabajos de carácter técnico de escritorio, todo lo que es de pasar los anteproyectos a proyectos ejecutivos, anteproyecto es lo que se presenta a una licitación, ese anteproyecto uno lo tiene que convertir a un proyecto ejecutivo que son una infinidad de planos y aspectos que hay que tener en cuenta. Y esos proyectos ejecutivos después uno tiene que aprobarlos por las distintas comisiones correspondientes. La primera etapa tiene que ver con las aprobaciones de las comisiones de patrimonio correspondientes, con la obtención de los permisos de construcción, con todos esos aspectos, y eso es un plazo que se estira entre cuatro y seis meses”.Arcani informó que a partir de allí arrancarán las obras en el edificio. “Una vez que se obtengan esos permisos de construcción, y esos son otros veinte meses de obra. De un trabajo de obra que va a ser muy intenso, porque estamos hablando no de la construcción de un edificio nuevo, que sería mucho más simple, sino de refaccionar un emblema histórico, lo que nos lleva a tener sumo cuidado en todos los aspectos que tienen que ver con la parte de restauración, con justamente, rescatar la historia, el valor histórico de todas las áreas. Es un trabajo muy fino de mucho conocimiento, de mucho profesionalismo, de mucho detalle. Entonces vamos a tener que trabajar, va haber un gran número de gente involucrada”, explicóEl principal de Codere dijo a Espectador.com que trabajarán en la obra 250 personas en forma permanente, pero serán más de mil los puestos de trabajo que se van a generar en forma indirecta. “Esto no es menor en un momento en que la industria de la construcción ha perdido seis mil puestos de trabajo en los últimos nueve meses. Entonces este tipo de obras, que además son emblemáticas, son lo que hacen falta también para recuperar mano de obra que parece en estos meses ha quedado ociosa”. Arcani informó que Sofitel maneja unos 4.000 hoteles en todo el mundo, en tanto, apenas 150 tienen la marca Sofitel y únicamente 10 llevan la categoría de ‘hotel leyenda’, en la que aspira integrar al hotel Carrasco. Prometió que será el mejor hotel del Uruguay y un referente para América Latina.
DICTAMEN DEL TRIBUNAL DE CUENTAS POR PLUNA
http://74.125.95.132/search?q=cache:KCZm0gzA89YJ:www.tcr.gub.uy/resoluciones_doc/a31397.doc+tribunal+de+cuentas+pluna&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=uy&lr=lang_es
“VISTO: que este Tribunal ha examinado los estados contables de Primeras Líneas Uruguayas de Navegación Aérea Ente Autónomo (PLUNA), correspondientes al Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007, sus anexos y sus respectivas notas explicativas;
RESULTANDO: que los exámenes fueron realizados de acuerdo con normas de Auditoria emitidas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI);
CONSIDERANDO: que las conclusiones y evidencias obtenidas son las que se expresan en el Informe de Auditoria, que incluye el Dictamen e Informe a la Administración que se adjunta;
ATENTO: a lo dispuesto por el Artículo 211 Literal C) de la Constitución de la República y a lo establecido por la Ley N° 17.040 de 20/11/98;
EL TRIBUNAL ACUERDA
Emitir su Dictamen Constitucional respecto a los estados contables mencionados de Primeras Líneas Uruguayas de Navegación Aérea Ente Autónomo, en los términos del Informe de Auditoria que se adjunta;
A los efectos dispuestos por el Artículo 1 de la Ley N° 17.040, el Organismo deberá publicar el Estado de Situación Patrimonial, el Estado de Resultados, las correspondientes notas, incluidas aquellas previstas en el Artículo 2 de la referida Ley y el Dictamen de este Tribunal relativo a los estados contables y al cumplimiento de disposiciones legales relacionados con los mismos;
Comunicar la presente Resolución al Poder Ejecutivo y al Organismo; y
Dar cuenta a la Asamblea General.”
DICTAMEN
1) El Tribunal de Cuentas ha examinado los estados contables de Primeras Líneas Uruguayas de Navegación Aérea Ente Autónomo (PLUNA), que comprenden el Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2007, los correspondientes Estados de Resultados, de Evolución del Patrimonio y de Origen y Aplicación de Fondos del ejercicio anual terminado en esa fecha, sus anexos y sus respectivas Notas Explicativas. Toda la información incluida en los referidos estados contables representa las afirmaciones del Directorio de PLUNA. El Tribunal de Cuentas también ha auditado el cumplimiento por parte de PLUNA de las disposiciones legales vigentes relacionadas con los estados contables objeto de examen.
2) PLUNA explota indirectamente las líneas aéreas de transporte de pasajeros, correo y carga asociándose con capitales privados a través de la participación en la sociedad comercial PLUNA S.A que se expone en el Activo por $ 21:164.010.-. Con fecha 12 de febrero de 2007 PLUNA, PLUNA S.A., Leadgate Investment Corp. y el Estado Uruguayo celebraron el “Acuerdo para la suscripción de acciones de PLUNA SA”. Por el mismo PLUNA S.A. se obligó a otorgar derecho de suscripción de acciones a favor de los nuevos accionistas por un total de acciones que representen el 75% de su capital integrado. Por lo que al 31 de diciembre de 2007 la participación accionaria de PLUNA en PLUNA S.A. pasó a ser del 25%. A su vez se convino dejar a PLUNA S.A. al 30 de junio con un Patrimonio Neto equivalente a U$S 1:000.000.-. A esos efectos y debido a las pérdidas acumuladas de PLUNA S.A., PLUNA efectuó en el Ejercicio 2007 aportes por un total de $ 1.419:809.308. Este Tribunal no obtuvo el Balance de PLUNA S.A. al 30 de junio del 2007 aprobado por la Asamblea de Accionistas de PLUNA SA, ni su correspondiente Dictamen de Auditoría externa. Dicha información fue solicitada por oficios de este Tribunal de fechas 28 de diciembre de 2007 y 3 de abril de 2008, requisitos necesarios para la determinación del valor de la participación de PLUNA y por consiguiente formarse una opinión sobre la razonabilidad del total de las pérdidas contabilizadas por PLUNA originadas por el deterioro del patrimonio de PLUNA S.A..
3) Debido a la importancia de los hechos referidos en el párrafo 2 y al hecho de que no se pudo aplicar otros procedimientos de auditoria para satisfacerse en cuanto al valor de la inversión en PLUNA S.A. y el monto de las pérdidas contabilizadas por las transferencias efectuadas a PLUNA S.A., el alcance del trabajo no es suficiente para permitir expresar, y por lo tanto no se expresa una opinión sobre los estados contables mencionados en el párrafo 1.
4) Sin perjuicio de la abstención de opinión, se señalan los siguientes aspectos:
4.1) PLUNA utilizó como procedimiento para determinar el valor de su participación al 31/12/07 en PLUNA SA, rebajar del Patrimonio neto al 30/06/07 equivalente a U$S 1:000.000.-, su participación en la pérdida contable por el período julio-diciembre 2007, que según informó el Organismo totalizó U$S 11:023.962.-. Al registrar esta operación, por error omitió convertir a pesos los dólares, por lo que el valor de la participación sería nulo, cuando se expuso por $ 21:164.010.-.
4.2) el Estado de Origen y Aplicación de Fondos no fue preparado de acuerdo a las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) emitidas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad. La estructura utilizada para su formulación no se adecua a lo estipulado en la NIC Nº 7, ya que se omitió clasificar los flujos de efectivo habidos durante el período por actividades de operación, inversión y de financiación. Tampoco se expusieron las transferencias recibidas del Gobierno Central por $ 1:163.514.863, los aportes por reintegro de capital efectuados a PLUNA S.A. por $ 1:419.809.308 y otras aplicaciones.
5) Con relación al cumplimiento de las disposiciones legales vigentes relacionadas con los estados contables que fueron objeto de examen en el transcurso de la auditoría, PLUNA no ha dado cumplimiento a las siguientes normas:
5.1) Artículo 1 Ley Nº 17.040 (Publicación de Balances) y Artículos 26 y 27 de la Ley N° 17.555 (Publicación de estados contables de sociedades comerciales en las cuales participa el Organismo) ya que no publicó sus estados contables de los Ejercicios 1999-2006 con sus correspondientes Dictámenes de este Tribunal relativos a esos estados contables. Tampoco realizó la publicación de los estados contables de la empresa PLUNA S.A..
5.2) Artículo 19 de la Ordenanza N° 81 del Tribunal de Cuentas (Forma de presentación de los Estados Contables) ya que no remitió los estados contables en forma comparativa con los del Ejercicio anterior.
5.3) Artículo 1 Ley Nº 16.853 con la redacción dada por el Artículo 468 Ley Nº 17.296 (Tasa del 1,5º/ooo sobre los ingresos brutos que las empresas del Estado deben realizar a este Tribunal) ya que no fueron declarados ni vertidos a este Tribunal los montos devengados por dicha tasa.
Montevideo, 16 de abril de 2008.
INFORME A LA ADMINISTRACION
El Tribunal de Cuentas ha examinado los estados contables de Primeras Líneas Uruguayas de Navegación Aérea Ente Autónomo (PLUNA), correspondientes al Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007 y ha emitido su Dictamen.
Este Informe contiene consideraciones relativas a la evaluación del sistema de control interno. Se incluyen además comentarios que se han entendido conveniente exponer, relacionados a la situación de determinados capítulos y rubros de los estados examinados y a disposiciones legales vigentes.
También se agregan las principales recomendaciones que deberá atender el Organismo y una evaluación del cumplimiento de las recomendaciones presentadas en el Informe de Auditoria del Ejercicio anterior.
Hechos que motivan la abstención de opinión al Dictamen
Al 31 de diciembre de 2007, PLUNA participa en PLUNA S.A. con un 25% de su capital integrado. Los estados contables de PLUNA S.A. al 30 de junio de 2007, fecha de cierre de su ejercicio económico, no fueron objeto de aprobación por parte de la Asamblea de Accionistas de PLUNA S.A. de acuerdo con su estatuto, ni a la fecha cuentan con informe de auditores independientes, De acuerdo con un borrador obtenido, el patrimonio de PLUNA S.A. al 30 de junio de 2007 totaliza U$S 1:000.000.-, el cual incluye una pérdida del ejercicio de U$S 41:355.587.- equivalente a $ 991:891.383.-. Por lo expresado existe una limitación al alcance de la auditoria practicada respecto al importe de la Participación en PLUNA S.A.
Otras constataciones
2.1) A efectos de determinar su participación en PLUNA S.A. por el valor patrimonial proporcional al 31/12/07, PLUNA partió de un patrimonio neto de U$S 1:000.000.-, según compromiso y le rebajó el 25% de los resultados acumulados de PLUNA SA por el período julio-diciembre 2007 que acumularon una pérdida de U$S 11:023.962, de acuerdo con los cálculos efectuados por PLUNA resultó una participación de $ 21:164.010.- según expone en sus estados contables, importe incorrecto debido a que omitió considerar su conversión a pesos.
2.2) Los Estados contables se expresan ajustados por inflación de acuerdo con el Artículo 14 de la Ordenanza 81 de este Tribunal. Debido a un error en la determinación del valor de los índices de precios de productos nacionales por parte del Ente, la corrección monetaria de los rubros de patrimonio no es correcta, el importe del RDM (Resultado por desvalorización monetaria) se presenta sobrevaluado así como el Resultado del ejercicio por un importe de $ 43:674.706.-.
2.3) Dentro del rubro “Otros pasivos largo plazo” se expone la deuda que al 31 de diciembre el Ente mantiene con el Ministerio de Turismo por la compra de inmuebles con destino al reintegro de capital en PLUNA SA. Dicha deuda está subvaluada en $ 12:564.384.- debido a que se omitió considerar el valor de la UR al cierre del Ejercicio.
2.4) Se omitió contabilizar y o revelar en notas la situación de los siguientes juicios:
en el país, con sentencia a la fecha de aprobación de los estados contables por parte del Directorio del ente, por un monto de $ 6:653.242.-;
en España, por un despido efectuado en junio de 2007, del Gerente de la Sucursal en Madrid por Euros 68.000 a cargo de PLUNA;
en Argentina, por un proceso por daños y perjuicios iniciado en 1993 donde el Ente es condenado con otras diecisiete compañías por un monto total de U$S 15:000.000.-.
2.5) El Estado de Origen y Aplicación de fondos no se presentó de acuerdo con la de la Ordenanza 81 y a las NICS. La estructura utilizada para su formulación no se adecua a lo estipulado en la NIC Nº 7, ya que omitió clasificar los flujos de efectivo habidos durante el periodo por actividades de operación, inversión y de financiación. Tampoco se expusieron las transferencias recibidas del Gobierno Central por $ 1.163:514.863.-, los aportes por reintegro de capital efectuados a PLUNA S.A. por $ 1.419:809.308.- y otras aplicaciones.
2.6) El capítulo que incluye la participación de PLUNA en PLUNA S.A. se denomina “Inversiones Temporarias”en forma incorrecta.
2.7) Los importes correspondientes a las diferencias de cambio ganadas y perdidas que se exponen en el Estado de Resultados son incorrectos, su neto correspondería a la diferencia de cambio real operada en el ejercicio.
2.8) En las notas a los estados contables se deben revelar las contingencias a fecha de aprobación de los mismos y no hacer referencia a un informe que se adjunta. (Nota 9).
3) Evaluación del sistema de control interno
Del examen practicado se verificaron las siguientes debilidades :
El Ente no dispone de procedimientos para controlar el destino de sus inversiones, ya que a fecha de cierre de su ejercicio económico no cuenta con el balance aprobado, de PLUNA S.A. ni su respectivo informe de auditoría .
Debido al escaso número de funcionarios con que cuenta el Ente, se constata una inadecuada segregación de funciones y oposición de intereses.
No dispone de una unidad de auditoría interna.
4) Recomendaciones
Recomendaciones de Ejercicios anteriores
Cumplidas
PLUNA ha implementado las medidas correctivas respecto al siguiente aspecto:
Exponer el rubro “Resultado Participación PLUNA SA” como “Resultados Diversos”.
No cumplidas
PLUNA no dio cumplimiento a:
Lo establecido en el Articulo 1 de la Ley N° 17.040 y Artículos 26 y 27 de la Ley N° 17.555.
La contabilización de la previsión por incobrabilidad correspondiente al depósito en garantía realizado en Brasil.
Preparar el Estado de Origen y Aplicación de Fondos de acuerdo a lo establecido por la Ordenanza Nº 81.
Recomendaciones del Presente Ejercicio
PLUNA deberá dar cumplimiento a las recomendaciones no cumplidas y a las siguientes:
Disponer del Balance de PLUNA SA con informe de auditoria a efectos de la formulación de los estados contables.
Formular una previsión por juicios con probabilidad razonable de un resultado desfavorable.
Asignar personal a efectos de que exista una adecuada separación funciones y oposición de intereses.
Crear una unidad de auditoria interna.
Revelar adecuadamente en las notas a los estados contables las contingencias a fecha de aprobación de los mismos.
Preparar y presentar el Estado de Origen y Aplicación de Fondos de acuerdo a lo establecido por las NICS.
Preparar los estados contables ajustados por inflación de acuerdo a lo establecido en el Artículo 14 de la Ordenanza N ° 81 de este Tribunal.
Remitir los estados contables en forma comparativa con los del ejercicio anterior de acuerdo con lo establecido en el Artículo 19 de la Ordenanza N ° 81 de este Tribunal;
sábado, 22 de agosto de 2009
LICITACION HOTEL CARRASCO
Hyatt exige transparencia en licitación del Hotel Carrasco
10.12.2008 9.32
Tras las denuncias de irregularidades en el proceso de licitación del Hotel Casino Carrasco, realizadas por la cadena hotelera Hyatt acusando a la Intendencia Municipal de Montevideo de violar los pliegos, la empresa estudia medidas legales contra la administración. “Todo es muy burdo para que uno pueda creer que acá no hay motivo para sospechar”, dijo el abogado de Hyatt-Liberman a Espectador.com
Por Diana Sienra, Espectador.comLa asociación Hyatt-Liberman, entiende que se ve perjudicada en el proceso, en cual hubo varias observaciones que la convierten en la única habilitada para obtener la concesión. El abogado de la asociación de empresas Hyatt-Liberman, Ariel Gianola, representa al grupo en la licitación municipal por la concesión del Hotel Casino Carrasco. Tras un proceso cuestionado por parte de la cadena hotelera y el grupo argentino, Gianola no niega que pueda darse lugar a un recurso de suspensión de la licitación, ya que entiende que Hyatt es el único de los interesados que está legalmente habilitado para conquistar la concesión, de acuerdo a los pliegos ofrecidos por la IMM. “Aquí, el que no atiende a los incumplimientos del pliego es porque miente, o porque es un ignorante, o porque hay otros motivos que habrá que descifrar, pero no puede ser por otra razón”.Gianola tampoco descartó eventualmente alcanzar medidas judiciales. “A veces no es muy grato manejarlo de ante mano pero ante una pregunta concreta que recibí de un periodista de si íbamos a hacer o no acciones, por supuesto que si no se respeta la legalidad vamos a hacer acciones. Por ahora no se ha respetado”. “Cuando los errores son tantos y tan claros, tan flagrantes, necesariamente te gana la sospecha sobre la legitimidad que pretende el administrador en este procedimiento”, señaló el abogado.El 10 de enero de 2008 la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) anunció la puesta en venta de los pliegos de licitación del Hotel Casino Carrasco por 10.000 dólares cada uno, y aspiraba a convertir el edificio en un “hotel mediterráneo”, en el tercer intento de concesión del hotel.Más de 10 años antes, en 1997, ocurrió un primer tanteo que tras la negativa del entonces edil Jorge Zabalza, no obtuvo la aprobación de la Junta Departamental de Montevideo, y terminó con la renuncia de Tabaré Vázquez a la presidencia del Frente Amplio. En 1999 la adjudicación fue para Carmitel, pero en 2006 la administración de Ricardo Ehrlich en la IMM rescindió el contrato por incumplimiento de la empresa.En esta última oportunidad la IMM obtuvo la venia de la Junta Departamental, y puso a disposición los pliegos de la licitación. Se presentaron cuatro consorcios de reconocimiento internacional interesados en la concesión: la cadena Hyatt junto al grupo Liberman, el grupo portugués Pestana, el grupo Codere-Accor y Tsakos.La comuna capitalina planteó en los pliegos que el Hotel Carrasco fuera puesto a nuevo en su estructura edilicia, respetando las características originales de relevancia histórica y arquitectónica, y esto representaba una parte importante de los requisitos y del puntaje a obtener en la licitación. La IMM aspiraba a la priorización de las habitaciones, e incluía términos como “confort” y “refinamiento”.La misma valoraba en un 40% la propuesta arquitectónica, que además debía designar al menos la mitad de la inversión para la parte habitacional y de los espacios del hotel. Otro 40% estaba dirigido al canon ofrecido a la intendencia, lo que equivale al dinero que la empresa redirigiría a la comuna, y debía mejorar la propuesta de un millón de dólares anuales. Y el último 20% era para el plan de negocios, referido a la gestión del hotel, los antecedentes en casinos y hotelería, el esquema salarial, y el número de trabajadores a ocupar, entre otros aspectos.El 9 de mayo, al otro día de presentadas las propuestas, la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND) recibió los sobres y observó que tres de las cadenas interesadas no cumplían con los requisitos del plan de negocios, y no presentan el respaldo económico de su propuesta. Esto los excluiría de la siguiente instancia, sin embargo no hubo descalificados.Luego de la apertura de los primeros sobres la IMM otorgó una puntuación a cada uno de los presentados a la licitación. En esta oportunidad Codere (con 47,06 puntos) y Tsakos (con 46,21 puntos) recibieron una mayor puntuación, Hyatt-Liberman (con 31,40 puntos) quedó en tercer lugar, y la cadena Pestana (con 26,81 puntos) en último. En setiembre la cadena de hoteles Hyatt presentó las observaciones a la intendencia, incluyendo las conclusiones de la CND, que según manifestó en su momento el representante de la empresa Marcelo Graniero, “son de tal entidad” que impedía a las otras empresas clasificar por sus “insolvencias económicas”. Dejar que esto ocurriera, y continuar con el proceso de licitación implica para la cadena Hyatt una violación de los pliegos ofrecidos. “Nosotros queremos focalizar el procedimiento. Y dentro del procedimiento, que la intendencia tenga a bien mirar cuáles son los términos del pliego que ella misma dictó”, señaló Gianola.El abogado de la asociación Hyatt-Liberman dijo que “se dieron por calificadas empresas que de ningún modo cumplían con los requisitos. Un caso tan burdo, tan pueril que es su propia debilidad. Es imposible que pase el criterio de un asesor desprejuiciado. En la medida que el asesor que actúe, no actúe falseando o mintiendo, no puede llegar a sino a otra conclusión. Sólo por ignorancia o por falsedad podría llegar a una conclusión contraria”.La IMM dijo que no hubo violación del pliego y que se permitiría que el respaldo económico fuera entregado luego de la adjudicación del hotel. El 23 de setiembre el prosecretario de la intendencia, Jorge Rodríguez, dijo a El Espectador que las cuatro empresas oferentes cumplieron los requisitos exigidos en el pliego en materia de solvencia económica. Y la comuna dio un plazo de cinco días para que las empresas que entendieran necesario plantear alguna observación la presentaran en la intendencia.La empresa portuguesa Pestana, que había quedado en último lugar según su puntaje, también cuestionó el proceso de licitación por entender que se habían visto perjudicados. Además, surgió una denuncia que decía que, previo a la entrega de las propuestas de parte de los interesados, un integrante del Movimiento de Liberación Nacional (MLN) Bernardo Larreborges le ofreció Hyatt el que sería el proyecto ganador. La empresa negó la oferta, pero presentó el antecedente luego de que supiera que Codere se vinculara con el proyecto, y resultara luego la propuesta de mayor puntaje. El propio arquitecto contratado por el consorcio, Martín Gómez Platero, se excusó de no tener los registros de autor de la obra. De toda formas Gianola especificó que el tema no tuvo ninguna repercusión, ni administrativa ni judicial.Cuando el intendente capitalino se encontraba en Estambul, en la reunión del Consejo Mundial de Ciudades y Gobiernos Locales, la IMM dio a conocer que seguiría con el proceso de licitación del Hotel Carrasco. El matutino El Observador dio cuenta de que el senador José Mujica, del mismo sector que el intendente Ehrlich y vinculado en calidad de amistad al empresario Liberman, habría sugerido que se declarara desierta la licitación luego de las observaciones de la CND. Gianola agregó que de declararse desierta la licitación, las posibilidades de que se vuelva a presentar Hyatt en un nuevo llamado son mínimas, lo que justificó por la pérdida de seriedad que implicaría en la visión de Uruguay para esta empresa. El abogado de la asociación incluyó además las dificultades que le presentará la crisis financiera a cualquiera de los interesados.Un nuevo elemento surgió cuando un informe de la Asociación de Agrimensores del Uruguay sentenciara que sólo la cadena Hyatt cumpliera además con las condiciones del pliego en cuanto a la designación de al menos 50% de la propuesta para la parte habitacional y de espacios del hotel. Este nuevo dato vuelve a excluir a los otros interesados en la concesión.El doctor Gianola dijo a Espectador.com que el consorcio Codere presenta, además, otras faltas excluyentes del proceso, más allá de las observaciones económicas y de inversión en espacio habitacional. De acuerdo con Gianola, Codere no tiene acordadas las condiciones con el operador hotelero, las que están condicionadas a futuro. De acuerdo con el abogado de Hyatt-Liberman la propuesta del consorcio presentó una carta del operador hotelero, donde la empresa “se compromete a actuar en las condiciones de los convenios que oportunamente se negociarán”.Hyatt-Liberman consultó sobre esto a los grados más altos del Derecho Comercial en Uruguay, entre ellos al doctor Horacio Cassinelli Muñoz, que coinciden en que esta propuesta no puede figurar en el resto de la licitación, y debe ser excluida. Por su parte, la comuna contrató a un profesor en Derecho, de grado menor a los consultados por los representados de Gianola, el doctor Martín Risso, “que fue el asesor personal y es el amigo directo del abogado de Codere, que es Ignacio de Posadas”, comentó Gianola. El abogado contratado por la IMM ya había sido consultado por el mismo proceso licitatorio al momento que era discutido por la Junta Departamental.Esto se suma a una licitación minada de elementos dudosos, que quitan transparencia al proceso, y que el abogado de Hyatt-Liberman entiende que es poco creíble que se trate de una secuencia acumulada de errores sólo justificables por una brutal ignorancia, no atribuible a las personas implicadas.Gianola insistió en que “todo es muy burdo para que uno pueda creer que acá no hay motivo para sospechar. (...) Cómo Diego Silva, que es un abogado se supone que algo experiente si era el director interino (de la División Jurídica de la IMM), no pudo advertir”.Consultado sobre cuáles podrían ser las causas de esta omisión el abogado agregó que “por lo único que pienso que pudo no advertirlo es que como pertenece a la facción política que llevaba adelante este procedimiento había otra razón que lo impulsaba no ver lo que rompe los ojos. Solamente el burro más grande. Para creerme que sea sólo por burrez, tiene que ser un burro extraordinario o extraordinariamente irresponsable de no haber visto nada, no mirar nada”.Ahora, a la espera de los estudios de las observaciones presentadas por los interesados, queda fijar una fecha para la apertura del segundo sobre de la licitación, que contiene la propuesta de canon ofrecido a la comuna. Cuando al IMM vuelva a expedirse puede plantear variar lo expuesto en el manifiesto del expediente, sostener lo afirmado; pueden cambiar el puntaje, e incluso excluir a un oferente, explicó Gianola.Si al finalizar los estudios de la comuna los oferentes entienden que el acto no cumple con lo establecido en el pliego, se podrá presentar un recurso con efecto suspensivo hasta que sea resuelto o levante el efecto suspensivo.El abogado de Hyatt-Liberman anunció que, luego de esa etapa, las propuestas van al Tribunal de Cuentas, donde se estudia la legalidad de la licitación y si regresa a la intendencia. El tribunal puede devolver la licitación con observaciones, como sucedió en el caso de Carmitel, y la intendencia deberá decidir.Gianola resaltó que, “de seguir así presumo que es un designio fraudulento. (...) Fraude, (cuando) por razones que pueden no hacer al dinero, una decisión contractual se toma por el administrador en contra de los intereses públicos o de lo que fijan las normas”.Finalmente el abogado de Hyatt-Liberman insistió en que lo importante es que “se respete el pliego y que la gente de Montevideo tenga el hotel, y lo tengan también todos los ciudadanos de este país y los que vengan de afuera”.
BUNGE & BORN, ACCOR, CODERE, SOFITEL
FINANZAS Y NEGOCIOS: DE LOS ALIMENTOS A LOS SERVICIOS
Jorge Born cambia de apuesta y de socios
Se unió a los franceses en dos compañías
Una se dedica a la recolección de residuos
Con la otra construirá 15 hoteles
Planea invertir 52 millones
SILVIA NAISHTATEn la oficina hay olor a pintura fresca y un ventanal que domina la que muchos consideran la mejor vista de Buenos Aires, la plaza San Martín y más allá el río. Un oleo de Jorge Born II, el fundador de Bunge y Born en 1884 y una foto de Jorge Born III, que presidió el hólding en sus años de gloria, indica que no son personas corrientes. Dos tomos de Who is Who, esa guía del quién es quién en el mundo de las empresas, se destacan en la biblioteca.Jorge Born V, hijo del Jorge Born que comandó Bunge hasta 1992, acaba de llegar de París con rango de presidente de dos nuevas compañías. De 35 años, la firma que fundó su bisabuelo ha sido su compañera de fatiga durante los últimos 12: dirigía, con base en Londres, las operaciones europeas. Y su permanente buceo en ese ambiente le sirvió para armar, junto a su padre, una compañía que piensa pisar fuerte en el sector servicios de la Argentina.En un ambiente plácido, que no parecía inmutarse con lo que ocurría en las bolsas, el más joven de la dinastía servía café en tacitas de porcelana, con las inciales JB y anunciaba inversiones suculentas: 12 millones en el negocio de la recolección de basura y otros 40 en la hotelería. Así se resumen:En la basura los Born se asociaron, aportando el 34%, a una controlada de la Compagnie Générale des Eaux (la misma que tuvo problemas con el gobierno de Bussi en Tucumán) que se ocupa de todo tipo de residuos. Y formaron la Compañía Ecológica Sudamericana que integra el consorcio ganador, junto con el grupo Pescarmona, en la recolección de la zona 3 de la Capital Federal, los barrios de Agronomía, Liniers, Devoto y Villa del Parque. Acaban de comprar la local Delta, experta en residuos industriales no peligrosos. Ya estuvieron en contacto en Asunción y en Perú y se van a presentar en las licitaciones que vendrán en el Uruguay.En hoteles, en una proporción de 30% los Born y 70% la francesa Accor, formaron Nuevos Hoteles Argentinos. El proyecto abarca la construcción de 15 nuevos hoteles y todas las áreas de atención al viajero, desde el alquiler de autos, hasta excursiones y reservas de pasajes. La construcción de los hoteles comenzará a fin de año.-La empresa familiar de Jorge Born, Bomagra, era una inversora en el sector agropecuario.¿Qué los hizo expandirse hacia los servicios?, preguntó Clarín a Jorge Born hijo.-En medio ambiente tenemos posibilidad de achicar la distancia con lo que se está haciendo en Europa y Estados Unidos. Es lo que viene y nos estamos anticipando. La misma concepción nos guió en el tema hotelero, con establecimientos especiales para brindar atención completa a los viajeros de negocios. Y decidimos asociarnos con las mejores empresas en los dos rubros. Son empresas con vocación de invertir en la Argentina.-¿Cómo se conectó con esas dos empresas?-Una cosa llevó a la otra. Ya éramos socios confiables de la Compagnie Générale des Eaux, cuyo presidente conoce al de Accor y asi nos convertimos en sus socios.-Ustedes tienen la minoría en el paquete de las dos sociedades y, sin embargo, las presiden...-Es que tenemos experiencia de manejo de negocios.-¿Qué perspectivas tienen?-Buscamos crecer aceleradamente porque hay espacio en las dos áreas de servicios que elegimos.-¿De dónde saldrá la plata para las inversiones?-Los bancos van a participar de manera importante. En el mundo de los negocios cuanto más nos acompañen los bancos, mejor.-¿Llevar el apellido Born es un pasaporte de entrada al mundo de los negocios?-Tiene grandes ventajas y grandes desventajas. Pero por experiencia personal creo que todo se basa en la calidad de cada indiviudo.Jorge Born hijo vivió aquí hasta el 74, cuando secuestraron a su padre. Luego recaló un año en el Uruguay y de allí partió a San Pablo. Después fue enviado pupilo a un colegio en la inglesa Gales y finalizó sus estudios en la universidad de Pensilvania.-¿Rodolfo Galimberti, que asesora a su padre, tuvo algo que ver en la gestión de estos negocios?-No participa para nada. Es un asesor de mi padre en temas específicos, tiene una relación especial con mi padre. Es una persona que perteneció a un pasado conflictivo de la Argentina. Mi padre tuvo contacto con ese pasado: fue víctima de ese pasado.
Una se dedica a la recolección de residuos
Con la otra construirá 15 hoteles
Planea invertir 52 millones
SILVIA NAISHTATEn la oficina hay olor a pintura fresca y un ventanal que domina la que muchos consideran la mejor vista de Buenos Aires, la plaza San Martín y más allá el río. Un oleo de Jorge Born II, el fundador de Bunge y Born en 1884 y una foto de Jorge Born III, que presidió el hólding en sus años de gloria, indica que no son personas corrientes. Dos tomos de Who is Who, esa guía del quién es quién en el mundo de las empresas, se destacan en la biblioteca.Jorge Born V, hijo del Jorge Born que comandó Bunge hasta 1992, acaba de llegar de París con rango de presidente de dos nuevas compañías. De 35 años, la firma que fundó su bisabuelo ha sido su compañera de fatiga durante los últimos 12: dirigía, con base en Londres, las operaciones europeas. Y su permanente buceo en ese ambiente le sirvió para armar, junto a su padre, una compañía que piensa pisar fuerte en el sector servicios de la Argentina.En un ambiente plácido, que no parecía inmutarse con lo que ocurría en las bolsas, el más joven de la dinastía servía café en tacitas de porcelana, con las inciales JB y anunciaba inversiones suculentas: 12 millones en el negocio de la recolección de basura y otros 40 en la hotelería. Así se resumen:En la basura los Born se asociaron, aportando el 34%, a una controlada de la Compagnie Générale des Eaux (la misma que tuvo problemas con el gobierno de Bussi en Tucumán) que se ocupa de todo tipo de residuos. Y formaron la Compañía Ecológica Sudamericana que integra el consorcio ganador, junto con el grupo Pescarmona, en la recolección de la zona 3 de la Capital Federal, los barrios de Agronomía, Liniers, Devoto y Villa del Parque. Acaban de comprar la local Delta, experta en residuos industriales no peligrosos. Ya estuvieron en contacto en Asunción y en Perú y se van a presentar en las licitaciones que vendrán en el Uruguay.En hoteles, en una proporción de 30% los Born y 70% la francesa Accor, formaron Nuevos Hoteles Argentinos. El proyecto abarca la construcción de 15 nuevos hoteles y todas las áreas de atención al viajero, desde el alquiler de autos, hasta excursiones y reservas de pasajes. La construcción de los hoteles comenzará a fin de año.-La empresa familiar de Jorge Born, Bomagra, era una inversora en el sector agropecuario.¿Qué los hizo expandirse hacia los servicios?, preguntó Clarín a Jorge Born hijo.-En medio ambiente tenemos posibilidad de achicar la distancia con lo que se está haciendo en Europa y Estados Unidos. Es lo que viene y nos estamos anticipando. La misma concepción nos guió en el tema hotelero, con establecimientos especiales para brindar atención completa a los viajeros de negocios. Y decidimos asociarnos con las mejores empresas en los dos rubros. Son empresas con vocación de invertir en la Argentina.-¿Cómo se conectó con esas dos empresas?-Una cosa llevó a la otra. Ya éramos socios confiables de la Compagnie Générale des Eaux, cuyo presidente conoce al de Accor y asi nos convertimos en sus socios.-Ustedes tienen la minoría en el paquete de las dos sociedades y, sin embargo, las presiden...-Es que tenemos experiencia de manejo de negocios.-¿Qué perspectivas tienen?-Buscamos crecer aceleradamente porque hay espacio en las dos áreas de servicios que elegimos.-¿De dónde saldrá la plata para las inversiones?-Los bancos van a participar de manera importante. En el mundo de los negocios cuanto más nos acompañen los bancos, mejor.-¿Llevar el apellido Born es un pasaporte de entrada al mundo de los negocios?-Tiene grandes ventajas y grandes desventajas. Pero por experiencia personal creo que todo se basa en la calidad de cada indiviudo.Jorge Born hijo vivió aquí hasta el 74, cuando secuestraron a su padre. Luego recaló un año en el Uruguay y de allí partió a San Pablo. Después fue enviado pupilo a un colegio en la inglesa Gales y finalizó sus estudios en la universidad de Pensilvania.-¿Rodolfo Galimberti, que asesora a su padre, tuvo algo que ver en la gestión de estos negocios?-No participa para nada. Es un asesor de mi padre en temas específicos, tiene una relación especial con mi padre. Es una persona que perteneció a un pasado conflictivo de la Argentina. Mi padre tuvo contacto con ese pasado: fue víctima de ese pasado.
domingo, 16 de agosto de 2009
PLUNA SUSPENDE 40 VUELOS
http://www.uruguayaldia.com/2009/08/pluna-suspende-casi-40-vuelos/
16 de Agosto de 2009
Montevideo, Uruguay- La aerolinea uruguaya Pluna debió suspender 38 vuelos que se iban a realizar entre el domingo y el lunes, a raíz del conflicto que mantiene con el sindicato de trabajadores por el despido de 14 tripulantes técnicos de cabina
El sindicato resolvió iniciar un paro de actividades de 28 horas a partir de la hora 20 de este domingo. Según el secretario general del sindicato de Pluna, Fernando Alberti, “con esta medida el domingo se verán afectados los vuelos provenientes de Chile, Córdoba (Argentina) y el puente aéreo entre Montevideo y Aeroparque (Buenos Aires), mientras que el lunes se suspenderán unos 35 vuelos más”, explicó.
Por su parte el directorio de Pluna, a través de un comunicado de prensa, criticó la medida de lucha de los trabajadores y dijo que se trata de una decisión que obliga a la empresa a “cancelar o posponer sus vuelos de ese día y brindar la protección a sus pasajeros conforme la normativa vigente, por lo cual en este momento se está contactando a los pasajeros para ofrecerles una solución”.
Entre tanto, el secretario general del sindicato de Pluna, Fernando Alberti, señaló a La Republica que “el paro fue resuelto porque al despedir a 14 tripulantes técnicos de cabina la empresa violó el último convenio firmado en el marco de los Consejos de Salarios”.
Los despidos se realizaron luego que la empresa afirmara que exisitia “una muy baja actividad”. A su vez el gremio reclamó seguro de paro rotativo, para no perder los puestos laborales
16 de Agosto de 2009
Montevideo, Uruguay- La aerolinea uruguaya Pluna debió suspender 38 vuelos que se iban a realizar entre el domingo y el lunes, a raíz del conflicto que mantiene con el sindicato de trabajadores por el despido de 14 tripulantes técnicos de cabina
El sindicato resolvió iniciar un paro de actividades de 28 horas a partir de la hora 20 de este domingo. Según el secretario general del sindicato de Pluna, Fernando Alberti, “con esta medida el domingo se verán afectados los vuelos provenientes de Chile, Córdoba (Argentina) y el puente aéreo entre Montevideo y Aeroparque (Buenos Aires), mientras que el lunes se suspenderán unos 35 vuelos más”, explicó.
Por su parte el directorio de Pluna, a través de un comunicado de prensa, criticó la medida de lucha de los trabajadores y dijo que se trata de una decisión que obliga a la empresa a “cancelar o posponer sus vuelos de ese día y brindar la protección a sus pasajeros conforme la normativa vigente, por lo cual en este momento se está contactando a los pasajeros para ofrecerles una solución”.
Entre tanto, el secretario general del sindicato de Pluna, Fernando Alberti, señaló a La Republica que “el paro fue resuelto porque al despedir a 14 tripulantes técnicos de cabina la empresa violó el último convenio firmado en el marco de los Consejos de Salarios”.
Los despidos se realizaron luego que la empresa afirmara que exisitia “una muy baja actividad”. A su vez el gremio reclamó seguro de paro rotativo, para no perder los puestos laborales
jueves, 13 de agosto de 2009
TRIBUNAL DE CUENTAS OBSERVA LA LICITACIÓN DEL HOTEL CARRASCO
http://www.ired.gub.uy/contenido/2009/08/2009081311.htm
13/08/09
Imprimir
EL TRIBUNAL DE CUENTAS OBSERVÓ LA LICITACIÓN DEL HOTEL CASINO CARRASCO; LA IMM SIGUE ADELANTE
El presidente del Tribunal de Cuentas, Guillermo Ramírez, sostuvo a Ultimas Noticias que la resolución hace ocioso todo comentario, pero también entendió que supera los cuestionamientos desde la IMM porque se filtró a la prensa un documento de Jurídica del órgano de contralor anticipando el resultado.
El prosecretario de la IMM, Jorge Rodríguez, manifestó a Ultimas Noticias que, sin desmedro del estudio a realizar en las próximas horas, “estamos en condiciones de levantar las observaciones”.
“La Constitución de la República nos habilita, como cualquier organismo público y como se hace a lo largo y ancho de todo el país, a seguir adelante”, advirtió el prosecretario de la comuna capitalina.
Fuentes de Gondara Investiment dijeron a Ultimas Noticias que desde Argentina se definió iniciar acciones contra la Intendencia de Montevideo (IMM) tras conocerse el fallo del Tribunal de Cuentas. El empresario Guillermo Arcani, del grupo Carrasco Nobile (Sofitel-Codere-Accor), declaró a este matutino que ya contestó a las observaciones del Tribunal de Cuentas y descontó que las autoridades municipales no dejarán sin efecto la adjudicación.
No obstante el vocero de Gondara Investiment, Marcelo Graniero, sostuvo que el fallo del órgano de contralor ratificó todos los reclamos y protestas del grupo que quedara segundo en puntaje durante la licitación y sostuvo que se definirán los próximos pasos. El empresario Guillermo Arcani recordó la presentación del grupo ante la Junta Departamental, levantando cuestionamientos de la otra empresa oferente y preguntas de ediles. (Ultimas Noticias)
© 2009 PRESIDENCIA - República Oriental del Uruguay Derechos Reservados
13/08/09
Imprimir
EL TRIBUNAL DE CUENTAS OBSERVÓ LA LICITACIÓN DEL HOTEL CASINO CARRASCO; LA IMM SIGUE ADELANTE
El presidente del Tribunal de Cuentas, Guillermo Ramírez, sostuvo a Ultimas Noticias que la resolución hace ocioso todo comentario, pero también entendió que supera los cuestionamientos desde la IMM porque se filtró a la prensa un documento de Jurídica del órgano de contralor anticipando el resultado.
El prosecretario de la IMM, Jorge Rodríguez, manifestó a Ultimas Noticias que, sin desmedro del estudio a realizar en las próximas horas, “estamos en condiciones de levantar las observaciones”.
“La Constitución de la República nos habilita, como cualquier organismo público y como se hace a lo largo y ancho de todo el país, a seguir adelante”, advirtió el prosecretario de la comuna capitalina.
Fuentes de Gondara Investiment dijeron a Ultimas Noticias que desde Argentina se definió iniciar acciones contra la Intendencia de Montevideo (IMM) tras conocerse el fallo del Tribunal de Cuentas. El empresario Guillermo Arcani, del grupo Carrasco Nobile (Sofitel-Codere-Accor), declaró a este matutino que ya contestó a las observaciones del Tribunal de Cuentas y descontó que las autoridades municipales no dejarán sin efecto la adjudicación.
No obstante el vocero de Gondara Investiment, Marcelo Graniero, sostuvo que el fallo del órgano de contralor ratificó todos los reclamos y protestas del grupo que quedara segundo en puntaje durante la licitación y sostuvo que se definirán los próximos pasos. El empresario Guillermo Arcani recordó la presentación del grupo ante la Junta Departamental, levantando cuestionamientos de la otra empresa oferente y preguntas de ediles. (Ultimas Noticias)
© 2009 PRESIDENCIA - República Oriental del Uruguay Derechos Reservados
miércoles, 5 de agosto de 2009
http://www.observa.com.uy/actualidad/nota.aspx?id=83703
ACTUALIDAD
IMM defiende legalidad en concesión de Hotel Carrasco
El gerente de Compras de la comuna capitalina dijo a Observa que no se incumplió con condiciones en el llamado a licitación al adjudicar la explotación del edificio a Codere
La Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) sigue de cerca la resolución que adoptará el Tribunal de Cuentas de la República (TCR) sobre la adjudicación del Hotel Casino Carrasco al Grupo Codere- Sofitel. El gerente de Compras de la IMM, Juan Canessa, defendió la legalidad de la concesión pero un informe del TCR la objetó.
Según reveló el diario El País, un informe de los servicios jurídicos del organismo es contrario a esa resolución y agrega que la comuna capitalina “incumplió” varias condiciones en el llamado a licitación.
Ante esto el gerente de Compras de la IMM dijo a Observa que no se incumplieron leyes y los propios pliegos del llamado a licitación para adjudicar la explotación del hotel al Grupo Codere. “Está claro que en el proceso ni la Intendencia (de Montevideo) ni la Junta Departamental han tenido el criterio que en ese informe se señala”, indicó.
Según el informe el balance de Codere "no brinda el nivel de confiabilidad necesario" sobre la razonabilidad de la situación patrimonial del consorcio, y agrega que cuenta con un capital social de $ 300.000, por lo cual "no acredita" suficiente solvencia financiera. El director indicó que lo que se tuvo en cuenta para otorgar la licitación fue “la capacidad económica financiera de los gerentes para hacer frente a un proyecto de esta importancia” y en opinión de la comuna, éstos la tenían.
En tanto, el consorcio adjudicatario aguarda el dictamen del TCR para iniciar las obras para reinaugurar el hotel tal como se tenía planeado. Codere había manejado una cifra de inversión de US$ 63 millones.
El proceso de adjudicación se inició en junio de 2007, cuando el intendente capitalino Ricardo Ehrlich convocó a nuevos interesados para adjudicar el Hotel Casino Carrasco.
En abril de 2009 el proyecto de decreto de adjudicación fue enviado a la Junta Departamental que lo aprobó el 11 de junio pasado, con los votos de la bancada del Frente Amplio y cuatro ediles colorados.
(Observa)
Fecha: 05/08/2009 | 13:12 | Montevideo, Uruguay
BUNGE & BORN, ACCOR, CODERE, HOTEL CARRASCO, LICITACION, TRIBUNAL DE CUENTAS, FALTA DE SOLVENCIA,
El gobierno del Frente Amplio adjudica al grupo Bunge & Born Codere, Sofit, Accor una licitación duramente cuestionada por su mayor competidor y socio en Maroñas Samuel Liberman.
El Tribunal de cuentas tambien adivierte la falta de solvencia de este grupo al igual que lo realizó con Pluna y como siempre el Gobierno desconsidera la opinión del T.C.
http://www.ired.gub.uy/contenido/2009/08/2009080512.htm
05/08/09
ACONSEJAN OBSERVAR LICITACIÓN DEL HOTEL CARRASCO
El País informa que los servicios de auditoría y jurídicos del Tribunal de Cuentas aconsejaron que ese organismo observe la licitación del Hotel Casino Carrasco por considerar que la Intendencia de Montevideo “incumplió” leyes y los propios pliegos del llamado.
El matutino dice que el consorcio Codere-Sofitel, que es el ganador de la licitación, esperaban iniciar las obras de refacción del hotel cuando la licitación tuviese el visto bueno del Tribunal de Cuentas y anunciaba que las mismas estarían finalizadas a comienzos de 2011.
La información recuerda que la Junta Departamental de Montevideo aprobó la adjudicación al Grupo Codere y que la concesión contó con los votos de la bancada oficialista y de cuatro ediles colorados, mientras que tres curules blancos votaron en contra de la adjudicación.
El proyecto de resolución del Tribunal de Cuentas señala que el balance presentado por el Grupo Codere durante la licitación “no brinda el nivel de confiabilidad necesario” sobre la razonabilidad de la situación patrimonial de la sociedad, “siendo ésta de reciente constitución y sin patrimonio significativo”.
Según establece un informe de los servicios del Tribunal de Cuentas, esta situación fue detectada por la Corporación Nacional para el Desarrollo.
En sus considerandos, el proyecto de resolución del Tribunal de Cuentas señala que el consorcio adjudicatario de la concesión cuenta con un capital social de $ 300.000, por lo cual “no acredita” suficiente solvencia financiera como lo establecen las normas que rigen los llamados a licitación de las reparticiones estatales.
El país indica que los servicios del Tribunal de Cuentas también cuestionaron que los distintos oferentes a la licitación no acreditaron sus capacidades para la gestión del hotel o del casino, recurriendo a la actuación de terceras personas, con excepción de la firma Argentur InversionesTurísticas S.A. Esos oferentes violaron así el artículo 4 del Pliego de Condiciones de la concesión. Esos oferentes, agrega el documento que todavía está a estudio de los ministros del Tribunal de Cuentas, no se presentaron como consorcios o con intenciones de consorciarse con otras firmas expertas en casinos o en hotelería, que eran las únicas posibilidades que les otorgaba el pliego.
El informe del Tribunal de Cuentas advierte: “Aún más, en el caso de la adjudicataria —Codere— a la apertura de las ofertas, su objeto social no incluía la gestión de un casino”.
Por último, El País establece que a pesar del celo puesto de manifiesto por intendencia de Montevideo por contratar con un grupo financiero solvente, los servicios técnicos del Tribunal de Cuentas constataron que el Grupo Codere “no acreditó” sus fuentes de financiamiento durante el llamado; de esa forma, la adjudicataria actuó “contraviniendo” el artículo 16 del pliego y la interpretación de la comuna, que exigían que dicha información estuviera disponible al momento de la apertura de las ofertas.
El matutino enfatiza, además, que las críticas del Tribunal de Cuentas a la propuesta hotelera del Grupo Codere no son menores, ya que dicen que “la adudicataria presentó una oferta condicionada en cuanto a que la gestión del hotel quedará a cargo de una tercera persona ajena al proponente, con quien no asumió un compromiso directo y cuya concreción se posterga hacia el futuro, dependiendo de las condiciones en que se negocien en su oportunidad”; de esta forma, agrega el informe, el Grupo Codere incumplió el artículo 1º del pliego, por lo cual su oferta “debió ser rechazada” por la Intendencia de Montevideo. (Ultimas Noticias) (El País)
© 2009 PRESIDENCIA - República Oriental del Uruguay
Derechos Reservados
El Tribunal de cuentas tambien adivierte la falta de solvencia de este grupo al igual que lo realizó con Pluna y como siempre el Gobierno desconsidera la opinión del T.C.
http://www.ired.gub.uy/contenido/2009/08/2009080512.htm
05/08/09
ACONSEJAN OBSERVAR LICITACIÓN DEL HOTEL CARRASCO
El País informa que los servicios de auditoría y jurídicos del Tribunal de Cuentas aconsejaron que ese organismo observe la licitación del Hotel Casino Carrasco por considerar que la Intendencia de Montevideo “incumplió” leyes y los propios pliegos del llamado.
El matutino dice que el consorcio Codere-Sofitel, que es el ganador de la licitación, esperaban iniciar las obras de refacción del hotel cuando la licitación tuviese el visto bueno del Tribunal de Cuentas y anunciaba que las mismas estarían finalizadas a comienzos de 2011.
La información recuerda que la Junta Departamental de Montevideo aprobó la adjudicación al Grupo Codere y que la concesión contó con los votos de la bancada oficialista y de cuatro ediles colorados, mientras que tres curules blancos votaron en contra de la adjudicación.
El proyecto de resolución del Tribunal de Cuentas señala que el balance presentado por el Grupo Codere durante la licitación “no brinda el nivel de confiabilidad necesario” sobre la razonabilidad de la situación patrimonial de la sociedad, “siendo ésta de reciente constitución y sin patrimonio significativo”.
Según establece un informe de los servicios del Tribunal de Cuentas, esta situación fue detectada por la Corporación Nacional para el Desarrollo.
En sus considerandos, el proyecto de resolución del Tribunal de Cuentas señala que el consorcio adjudicatario de la concesión cuenta con un capital social de $ 300.000, por lo cual “no acredita” suficiente solvencia financiera como lo establecen las normas que rigen los llamados a licitación de las reparticiones estatales.
El país indica que los servicios del Tribunal de Cuentas también cuestionaron que los distintos oferentes a la licitación no acreditaron sus capacidades para la gestión del hotel o del casino, recurriendo a la actuación de terceras personas, con excepción de la firma Argentur InversionesTurísticas S.A. Esos oferentes violaron así el artículo 4 del Pliego de Condiciones de la concesión. Esos oferentes, agrega el documento que todavía está a estudio de los ministros del Tribunal de Cuentas, no se presentaron como consorcios o con intenciones de consorciarse con otras firmas expertas en casinos o en hotelería, que eran las únicas posibilidades que les otorgaba el pliego.
El informe del Tribunal de Cuentas advierte: “Aún más, en el caso de la adjudicataria —Codere— a la apertura de las ofertas, su objeto social no incluía la gestión de un casino”.
Por último, El País establece que a pesar del celo puesto de manifiesto por intendencia de Montevideo por contratar con un grupo financiero solvente, los servicios técnicos del Tribunal de Cuentas constataron que el Grupo Codere “no acreditó” sus fuentes de financiamiento durante el llamado; de esa forma, la adjudicataria actuó “contraviniendo” el artículo 16 del pliego y la interpretación de la comuna, que exigían que dicha información estuviera disponible al momento de la apertura de las ofertas.
El matutino enfatiza, además, que las críticas del Tribunal de Cuentas a la propuesta hotelera del Grupo Codere no son menores, ya que dicen que “la adudicataria presentó una oferta condicionada en cuanto a que la gestión del hotel quedará a cargo de una tercera persona ajena al proponente, con quien no asumió un compromiso directo y cuya concreción se posterga hacia el futuro, dependiendo de las condiciones en que se negocien en su oportunidad”; de esta forma, agrega el informe, el Grupo Codere incumplió el artículo 1º del pliego, por lo cual su oferta “debió ser rechazada” por la Intendencia de Montevideo. (Ultimas Noticias) (El País)
© 2009 PRESIDENCIA - República Oriental del Uruguay
Derechos Reservados
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
